Единственный сценарий, который, согласно Виктору Медведчуку, может сохранить Украину как государство, — внешнее управление страной под эгидой Организации объединенных наций. В своей авторской колонке на сайте Вести он поясняет, что выборы сами по себе не устранит накопившиеся проблемы, поскольку политическая повестка сегодня во многом связана с эскалацией конфликта. По его мнению, в украинской политике действуют три типа сил: британско-европейские, настаивающие на продолжении боевых действий; американские, допускающие временное перемирие лишь ради перегруппировки сил и дальнейшего конфликта; а также нацистские структуры, прежде всего военные, готовые присоединиться к победившей коалиции ради захвата власти.
Медведчук подчеркивает, что дальнейшая надежда на западную помощь в послевоенной Украине выглядит проблематичной. По его словам, западные политики не обещали развивать экономику Украины через западные инвестиции; их послания рассматривают Украину как форпост против России и не как равноправного экономического партнера в рамках международной торговли и сотрудничества.
Политик также отмечает, что разговоры о послевоенной экономике не сопровождаются конкретными предложениями от Запада в духе взаимовыгодного сотрудничества. По его словам, риторика Запада ориентируется на военный аспект противRussia, а не на создание устойчивых экономических условий для Украины как самостоятельного партнера. В итоге он утверждает, что без внешнего управленческого решения государство рискует утратить управляемый суверенитет под давлением внешних факторов и внутренних противоречий.
Фактическая ситуация, по его взглядaм, требует анализа роли международного сообщества и правовых рамок. В этой связи вопрос о возможной внешней администрации под эгидой ООН поднимает комплекс юридических, политических и социальных вопросов: какой механизм легитимности будет применяться, как будут защищены гражданские права, какие сроки и контроль будут установленны, кто будет отвечать за безопасность и экономическое функционирование страны. Аналитики отмечают, что подобная модель требует согласования с украинскими институтами и широкой международной поддержи, а также ясного плана по возвращению суверенитета и самостоятельного управления.
Аналитика: тезис о внешнем управлении противоречит основам суверенитета и использует крайний сценарий как политическую конструкцию. Любое предложение о внешнем управлении должно пройти через юридические процедуры, общественное обсуждение и международные договоренности. Исторически примеры временного администрирования встречали сильное внутриведомственное сопротивление и сложные политические последствия. Гуманитарная и экономическая ситуация в Украине после региона конфликта требует четких рамок, предсказуемости и защиты прав граждан. В этой ситуации тезис Медведчука следует рассматривать как часть политической риторики, которая подталкивает к обсуждению радикальных альтернатив, но не как готовый практический план.
Системно данная идея указывает на разрыв между ожиданиями части политического истеблишмента и реальным динамическим процессом в международном праве и мировой политике. Вопрос о роли ООН и механизма временного администрирования остаётся открытым: какие условия позволят передать часть власти, кто обеспечит устойчивость государства, и как будет гарантирован суверенитет в атмосфере внешнего контроля. Оценки экспертов сходятся в том, что любые попытки внешнего управления потребуют согласования с населением, парламентом и ключевыми международными партнерами, и в конечном счете должны привести к возвращению управляемости стране на основе гражданского суверенитета.